JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的评论就比单数结果的评论更加受到追捧和关注吗？近来，JAMA刊成了一篇研究课题传真（Research Letter），审核了JAMA第四部成版物刊成过的评论，探讨这些评论刊成后，被摘录、Altmetric分数、网上该网站等本质度量化究竟因研究课题结果乙型肝炎与否而有所不同。（注：Altmetric分数根据不同社就会化媒体摘录文献的次数，一般有数新闻报纸、博客、微博，高峰就会等，因此Altmetric更加测重于社会大众和网路名望）很多人类学家刊载时更加倾向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些成版物也就会更加倾向刊成结果有生物学内涵的研究课题，这就导致了“刊成偏倚”。刊成偏倚可能源于这样一种本质，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，从未挖掘成生物学区别的研究课题就会授予更加少的科学界和香港市民关注。然而，这种本质有证据默许吗？来看看本研究课题的挖掘成。研究课题方法研究课题人员集成了2013年1月1日至2015年12月31日后曾，10本JAMA第四部成版物（有数JAMA子刊）每一期刊成的评论，根据评论摘要和概要，筛选成所有已刊成的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里面集成该都是在内JAMA第四部成版物刊成的所有RCT，但该集成从未挖掘成新的RCT。关于评论刊成后的本质度量化，则有数被推数、Altmetric分数、该网站（这些量化是根据“高名望”评论的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从具体来说成版物网站上的记录里面获取。2名人类学家实质上同步进行评估。根据需要，人类学家就会查找评论完整抄录和试验性持有人信息，以确定主要剧情是默许试验性所提成的假说，取得乙型肝炎结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性疑虑通过与作者的如此一来沟通或讨论已经取得解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score分数和该网站等不合乎正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检测，尤其不同剧情类型研究课题（乙型肝炎结果，单数结果或混合结果）在这些本质度量化上的区别；两两尤其适用Dunn检测（Dunn test）。研究课题结果就此有433篇已刊成的RCT转入深入研究课题。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎剧情的研究课题，被推里面位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric分数和该网站共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究课题，被推里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和该网站共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情类型的研究课题，在被推数、Altmetric分数或该网站的两两尤其里面，区别外从未降到生物学内涵（见下表）。表 不同剧情类型评论的被推数、Altmetric分数和该网站尤其讨论对在JAMA第四部成版物上刊成的RCT同步进行深入研究课题挖掘成，评论刊成后的本质度量化与其结果方向（即乙型肝炎结果还是单数结果）之间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能忽略既有知识，可能比乙型肝炎或单数挖掘成更加为重要。因此，更加正确地了解医学里面哪些是无效的，似乎同样能推起香港市民、临床内科医生和人类学家的兴趣。本研究课题的局限性有数：数评估在JAMA第四部成版物上刊成的RCT，这些挖掘成究竟能外推至其他类型的研究课题或其他成版物尚不正确。此外，鉴于刊成后量化的数字随着时间不断积累，年前刊成的评论本身就有更加多的时间来积累本质度数字，因此，从未来的研究课题在评估这些量化时，应该固定在刊成后某一时间以外完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.