JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

白血病结果的撰文就比阳性结果的撰文更受到青睐和关唯吗？近日，JAMA刊载了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部Journal刊载过的撰文，探讨这些撰文刊载后，被提到、Altmetric较低分、网上首页等曝光率衡量是否是因研究成果结果白血病与否而有所相异。（唯：Altmetric较低分根据相异潜移默化媒体提到文献的次数，一般都有新闻报纸、博文、微博，论坛等，因此Altmetric更测密切关系大众和网路影响力）很多深入研究成果撰稿时更趋向于于有白血病结果的研究成果，有些Journal也会更趋向于刊载结果有人口学含义的研究成果，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种认知，即，与白血病结果的研究成果相对，未找到人口学差异性的研究成果会获得非常少的科学界和大众关唯。然而，这种认知有证据支持者吗？来就让本研究成果的找到。研究成果新方法研究成果人员集成了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA第三部Journal（都有JAMA子刊）每一Journal载的撰文，根据撰文简短和简短，筛选出所有已刊载的系统性测试（RCT）。同时在PubMed中集成该时间段内JAMA第三部Journal刊载的所有RCT，但该集成未找到一新RCT。关于撰文刊载后的曝光率衡量，则都有被引数、Altmetric较低分、首页（这些衡量是根据“较低影响力”撰文的先行准则进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从附加Journal网站上的纪录中获取。2名深入研究成果单独进行风险评估。根据需要，深入研究成果会查找撰文明晰抄录和测试唯册信息，以确切主要一集是支持者测试所提出的新理论，想得到白血病结果（即断然拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名较低分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些差异性性状况通过与创作者的从外部沟通或讨论现在想得到彻底解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score较低分和首页等不合乎特征函数，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，相当相异一集子类研究成果（白血病结果，阳性结果或混合成结果）在这些曝光率衡量上的差异性；两两相当可用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果之后有433篇已刊载的RCT进入归纳。在这433篇撰文中，245篇（56.6％）为白血病结果（即断然拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病一集的研究成果，被引人口统计为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric较低分和首页则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究成果，被引人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric较低分和首页则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异一集子类的研究成果，在被引数、Altmetric较低分或首页的两两相当中，差异性均未降至人口学含义（见下表）。表 相异一集子类撰文的被引数、Altmetric较低分和首页相当讨论对在JAMA第三部Journal上刊载的RCT进行归纳找到，撰文刊载后的曝光率衡量与其结果方向（即白血病结果还是阳性结果）相互间并没有相关性。研究成果结果多不太可能上能改变现有科学知识，可能比白血病或阳性找到更为重要。因此，更确实地明了自然科学中哪些是强制执行的，其实都只能引起大众、临床医生和深入研究成果的兴趣。本研究成果的局限性都有：仅风险评估在JAMA第三部Journal上刊载的RCT，这些找到是否是能外推至其他子类的研究成果或其他Journal尚不确实。此外，鉴于刊载后衡量的小数点随着时间迅速积累，早刊载的撰文本身就有更多的时间来积累曝光率小数点，因此，将来的研究成果在风险评估这些衡量时，应当固定在刊载后某一时间区域完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.